L

La noche es nuestra                                            M.I

El director y guionista James Gray vuelve a recurrir a su obsesión por la justicia, los dramas familiares, las mafias, asesinatos, venganzas, sabotajes e inmigración rusa, en un trhiller notable, sólo superado por “Little Odessa”, que pudo ser perfecto.

Me gustaría comenzar esta crítica haciendo una pequeña reflexión sobre las filias y las fobias cinematográficas que –en demasiadas ocasiones, de manera inexplicable- padecemos algunos cinéfilos. En mi caso y durante muchos años, he de confesar la animadversión enfermiza que sentí hacia tres actores; a quienes, aun reconociendo su talento, llegué a encasillar en la categoría terrible de “filmografías absolutamente prescindibles”. Pasada la ofuscación, intenté darles otra oportunidad y, para ello, decidí “estudiar sus casos”, alcanzando una curiosa conclusión. Todos, en algún momento, habían traspasado las pantallas, superado los personajes que interpretaban y dejado de ser actores, para convertirse en seres humanos que reunían las peores maldades de la especie. Había que ser muy mala persona –o muy buen actor- para encarnar los ojos de la ira, las lágrimas de la rabia, la sonrisa de la envidia, los puños de la venganza de un ambicioso y destructivo emperador romano, como lo había hecho Joaquin Phoenix en Gladiator. El actor, fiel a su principio de “considerar cada nuevo personaje como el más importante de su carrera, para luego olvidarse de él”, quizás nunca haya reparado en el hecho de que esa fase de olvido no es posible para el espectador. 

Entendida y superada la fobia; en el lado opuesto, se encuentran los actores por quienes sentimos auténtica debilidad, es posible que también motivada por el inconsciente recuerdo de los personajes a los que dieron vida. ¿Cómo permanecer indiferentes ante la irresistible personalidad del “capullo íntegro” de Los Infiltrados de Scorsese?. El fundador de la Mark Wahlberg Youth, un refugio que ampara a los niños y adolescentes de los barrios más desfavorecidos, es único para transmitir una ternura infinita. Si unimos dos caracteres tan opuestos que, según las palabras del director, son “la pasión por el trabajo de John Garfield y el conflicto interno de Montgomery Clift a punto de estallar”, nos encontramos con dos de las colaboraciones más interesantes y fructíferas del cine contemporáneo: La Otra Cara del Crimen y la película que hoy comentamos.

La noche es Nuestra es un apasionante thriller policial que cuenta con un equilibrio perfecto entre dramatismo y acción. Con toda justicia, se puede hablar de su director, James Gray, como el último de los clásicos. Su gusto por la filmografía de Visconti; la tendencia mostrada hacia la humanidad y la sinceridad que desprende el neorrealismo italiano; la observación continua de los designios insalvables del destino, herencia de los maestros japoneses de los años cincuenta; y el brutalismo americano, sin concesiones, de los setenta, se encuentran presentes en toda su filmografía. En esta historia, además, se propone una personal revisión del Enrique IV de Shakesperare; el hombre que ha de abandonar su vida despreocupada por el reclamo ineludible que marcan los acontecimientos.

Con una factura impecable, una excelente planificación de cada secuencia y un exquisito mimo de atrezo, La Noche es Nuestra nos deja una de las persecuciones de coches más escalofriantes de los últimos tiempos, que incluye una escena inspirada en Vivir y Morir en Los Ángeles de William Friedkin, y en la que será difícil olvidar la insistente amenaza del limpiaparabrisas sobre los cristales. Desde el plano de apertura, con la exposición de una serie de fotogramas en blanco y negro que orientan sobre la batalla campal en la que se convirtió Nueva York a finales de los años ochenta; pasando por el plano cenital que revolotea sobre una exótica discoteca, que sintetiza la sensación de “no reparar en las consecuencias” que caracterizó esta década; los signos de maestría cinematográfica son constantes. Destacamos la forma de plasmar el distanciamiento inicial que relaciona al personaje central con su familia, con una cámara que, sin implicar al espectador, siempre observará a los actores, en línea recta, desde la lejanía; los precisos retimes que se establecen en los dosificados momentos culminantes del metraje; el acertado e imperceptible flashback con que se resalta uno de los aspectos más relevantes de un guión sólido de notable ejecución; el impresionante retrato de ambientes; la supervisión musical que mezcla temas emblemáticos de Blondie o David Bowie con la partitura de Wojciech Kilar, autor de la mítica banda sonora de El Piano; la textura discreta de una brillante fotografía; y la impresionante labor de un elenco tocado por el estado de gracia de una envidiable dirección de actores.

Sin embargo, al contemplar el resultado final, fácil es dejarse invadir por la sensación de discontinuidad, de grandes obras aisladas que, -por sí mismas y alejadas del todo que las contiene-, presentan planteamiento, desarrollo y desenlace de resolución precipitada; de un cúmulo de cortometrajes que podrían haber sido separados del resto del metraje para ser introducidos en un argumento similar. Puede que el error se encuentre en el hecho de saber que ésta es una película arquetípica de su género; que se deba a un montaje que no estuvo a la altura del resto del equipo; o que dé cumplimiento a la posibilidad que niega la existencia de la perfección.

La casa del lago                                                Juan Jesús Gutiérrez

 La casa del lago es una película romanticona al uso, dirigida por un tal Alejandro Agresti, que por lo visto se dedica profesionalmente a estimular los estrógenos y feromónas femeninas haciendo este tipo de films.

Como de está película no hay mucho que comentar, voy a hacer una breve reflexión sobre la industria del cine americano. Es que resulta que 'La casa del lago' es realmente un remake de 'Il Mare', una película dirigida por un tal  Eun-Jeong Kim, estrenada allá por el año 2000 en Corea del Sur. ¿Y esto que nos ha dado ahora por los remakes? ¿No podemos ver las películas originales? Yo sigo sin verle el sentido, pero estas cosas no hacen más que prosperar. Sin ir más lejos, este mes he tenido noticias de los remakes de 'The eye' y !'REC'!. Esto a mí me dice dos cosas: por un lado que por muchas huelgas y gaitas, los gringo-guionistas están en un permanente estado de colapso mental últimamente (o como parece ser, todos los medio-decentes se han ido a las series). Por otro lado, este movimiento de los remakes dice muy poco a favor del público medio norteamericano (también el europeo) que parece que si la película no la protagonizan actores conocidos en ciudades que no sean Denver o los Angeles no la pueden ver.

Bueno, volviendo a la película, hay que decir que la historia es en cierto sentido original. Más que original.. rebuscada. La verdad es que el genero de las películas romanticonas de amores imposibles con final feliz está tan quemadísimo que, o le buscas los 3 pies al gato, o no vendes. Resulta que Sandra Bullock (que rejuvenece con los años) y Keanu Reeves (que nunca llegará a tener una barba sin parches) habitan una bonita casa en el Lago en dos épocas diferentes (2006 y 2004 respectivamente). Ambos son personas solitarias, con sus traumas y sus movidas, y de alguna forma consiguen ponerse en contacto con cartas que dejan en el buzón y viajan en el tiempo jeje (es así, no me invento nada).
¿Que pasa? que se enamoran y todo eso. Pero el amor es un poco complicado por aquello de que viven en años separados y tal. Desde luego hacen lo imposible por conocerse y estar juntos y poco a poco la historia va haciéndose más emotiva e interesante, mostrándose conexiones esporádicas entre los dos mundos que mantienen la concentración e interés del espectador. El final es lo más ciencia-ficción que he visto en mucho tiempo, pero es bastante bonito.

Direis.. "que rollo, cartas que viajan en el tiempo". Pues sí, es así, pero ni más ni menos que el resto de películas (que las hay a casco porro) con saltos entre épocas. Esto no puede ser y punto. Digo esto porque en muchas otras películas parece que si sale ahí un tio medio enterao con pinta de loco  contando una patraña y doblando una servilleta por la mitad se justifican estas cosas.

En fin, sin divagar más, recomendarla porque es amigable, bonita y entretenida.

Lo mejor: va de menos a más hasta un final bastante bastante bonito.

Lo peor: ¿no os habéis dado cuenta de que no he dicho nada de las actuaciones?

Nota: 6/10.

La guerra de Charlie Wilson                                 Juan Jesús Gutiérrez

La guerra de Charlie Wilson es la última película dirigida por el gran Mike Nichols (oh Closer) y protagonizada por el siempre notable Tom Hanks. Independientemente de que ya no es lo que era, este hombre tiene que tener una presión a sus espaldas descomunal, porque parece que se le exige que todas sus películas tengan que ser un autentico bombazo (no en vano es el mejor pagado de entre todos los actores).

¿De que va?? Bueno, Charlie Wilson es un congresista, repubicano y de Texas (lo tiene todo el pobre) y como no podía ser de otra manera, es un autentico petardo: se mueve en fiestas en yakusis con mujeres desnudas empolvandose la nariz, bebedor, mujeriego.. Pero la cosa es que tiene bastante poder de influencia (todo el mundo le debe favores). Se ve que en aquella época las cosas funcionaban así.

Estamos en plena guerra fría y los rusos están invadiendo Afganistan. Esto entraña cierto peligro para los EEUU por lo que deciden, una vez más, entrar por la puerta de atrás en la guerra financiando a la resistencia afgana. De promover esto se encarga Charlie, mitad presionado por su poderosa amiga Julia Roberts (genial personaje e interpretación) y mitad como cruzada personal tras haber pasado por un campo de refugiados en la frontera con Pakistan.

A raiz de esto, la película se combierte en una carrera por conseguir dinero del congreso de EEUU para armar y entrenar a los afganos. Buscar lanzamisiles apropiados para destruir los helicópteros rusos y bregar con toda clase de personajes en divertidísimas reuniones diplomáticas.

Aunque la película sea bastante ligera, casi rozando la comedia por momentos, no hay que olvidar el tema que trata. No está mal, aunque sea de esta forma, que el director le haya recordado a los EEUU como le salen las cosas cuando meten las narices donde no deben y cuando son tan mezquinos de aprovechar una guerra en la otra parte del mundo para sus intereses. No os quiero contar el final, pero todos sabeis en lo que se convirtió afganistan y de donde consiguieron los talibanes todas las armas..

A mí personalmente me ha gustado bastante, entiendo que tiene infinito mérito hablar 2 horas de política (que es intrinsecamente aburrida) y tener al espectador entretenido hasta el final. A esto ayuda un humor muy fino, que si no te hace reirte a carcajadas, te saca la sonrisa durante bastantes veces en la película.

En resumen, una muy recomendable película con unas actuaciones buenas y momentos muy divertidos.Para los que estén interesados en el tema, para quien le guste Tom Hanks y para los que quieran ver algo diferente a lo mismo de siempre.

Lo mejor: muy graciosa y entretenida. Con mensaje. La actuación de Hanks al final.

Lo peor: quizás se trivialice algo tan horrible como la guerra.

Para concluir, dejo una cita del señor Woody Allen que creo que resume bastante bien la película:

"La CIA no se la juega, parte de sus hombres luchan con el presidente y otros luchan contra él."

 Nota: 7/10

 Los falsificadores                                             Juan Jesús Gutiérrez

Hoy voy a hablar de una película un tanto extraña. No creo que tenga mucha repercusión a nivel de taquilla y quizás tampoco de crítica, pero a un servidor le ha pareceido una auténtica maravilla: Los Falsificadores.

 Bueno. Segunda guerra mundial, los nazis están en pleno apogeo y tienen interminables campos de concentración donde, como ellos dicen, los judios están de "vacaciones". Nuestro protagonista, Salomon Sorowitsch, antiguo falsificador, es reclutado a un nuevo campo de concentración junto con otros falsificadores para montar una pequeña unidad de élite. El objetivo de los nazis es falsificar tanto la libra inglesa como el dolar americano. Esto permitiría tener más liquidez a los Alemanes para sus compras y a su vez hundir la economía enemgia al introducir grandísimas cantidades de dinero en el país.

Estos judios falsificadores, si bien siguen en un campo de concentración, están en infinitamente mejores condiciones que antes. Una curiosidad de la película es cuando estos presos casi se desmayan de la alegría cuando comprueban que tienen camas blanditas, simplemente eso.

La falsificación de la libra fue bien, ahora toca la del dolar. Aquí empieza el dilema y lo que hace de está película, a mí jucio, interesante. Un componente del equipo, Adolf Burger, se niega rotundamente a hacer su parte del trabajo. Él piensa que, como no podía ser de otra forma, la negación de hacer el trabajo implica necesariamente que rodará su cabeza (y la de todos sus camaradas). Aún así, no está dispuesto a trabajar para los nazis y piensa que sus muerte es un mal menor si consideramos el factor fundamental que su trabajo tiene en el transcurso de la guerra.

El punto de vista de Salomon es mucho más practmático. Él piensa que no es el encargado de ganar ni perder ninguna guerra, y que sí hacer ese trabajo implica seguir vivo y cierta comodidad para él, debe de hacerlo sin dudarlo.

 ¿Lo mejor para cada uno o lo mejor para el grupo? Este es un problema más que interesante pocas veces planteado en el cine. Esa es la virtud de la película para mí. Es muy dificil abstaerse del contexto donde transcurren los hechos (2º guerra mundial, fusilamientos por que sí, penurias, hambre..) pero está película va mucho más alla de la simple historia belica o de las consecuencias de la guerra. Como curiosidad decir que si en el cine no mucho, este problema se ha tratado bastante desde el punto de vista matemático, y Salomon defiende las ideas de Von Neumman y Herzog las de John Nash

De los actores no tengo nada que decir, bien. Bien todos. Ninguno de ellos es conocido (quizás esto enlace conlo que dije al principio del todo) pero, en general, este apartado no desentona con el altísimo nivel de la película. Si hay alguno que sobresalga sobre los demás quizás sea el protagonista, alguien que no despierta ninguna simpatía a nadie, pero su actuación hace que el espectador comprenda sus propios motivos para comportarse como lo hace. Por cierto..

¿Es este hombre una mezcla al 50% entre..

Antonio Resines..

y el protagonista de Transporter??

Dejo en el aire la pregunta.

Mucho más que decir pero tampoco quiero escribir aquí la parrafada. Solo que junto a los que os he contado anteriormente, hay subhistorias en la película que le dan mucho valor. Por ejemplo, la situación de los campos de concentración, la relación odio-respeto-comprensión del protagonista con el encargado alemán del proyecto, la tuberculosis, y el arte, que de forma sutil está presente durante toda la película.

Una última reflexión.. ¿Donde ibamos con el Orfanato? ¿No ibamos a ganar el Oscar de calle? No creo que nadie en su sano juicio, tras haber visto las dos, pueda hacer la mas mínima comparación entre una y otra. Así que la próxima vez, veamos (yo incluido) todas las candidatas antes de darle el Oscar a la película de nuestro país.

Lo mejor: Original (es dificil innovar lo más mínimo en una película sobre los campos de concentración nazi), las subhistorias y el dilema moral entre los protagonistas.

Lo peor: termina un tanto precipitadamente.

Nota: 8/10

La Búsqueda Juan Jesús Gutiérrez

Ahora que se ha estrenado en los cines la segunda parte de lo que promete ser una saga mmmmmuy mmmuy larga, me he decidio a ver 'La Busqueda', o el nuevo Indiana Jones como le quieren denominar algunos.

De eso nada, no voy a decir que la película no este bien, pero ya basta de comparar estrenos vulgares con obras maestras simplemente porque se le parezcan algo en cuanto al género. Digo esto en buena medida porque acabo de ver un anuncio de 'American Ganster' donde se la compara con 'El Padrino', en fin...

Volviendo a 'La Búsqueda' dire que la película cuenta la aventura de un tal Franklin Gates. Este hombre viene de una familia que ha guardado un gran secreto de generación en generación, algo relacionado con un tesoro oculto por una secta antigua.. como no.. !Los masones! (que daño ha hecho 'el codigo daVinci' a la imaginación de los guionistas). El hombre emprende la busqueda de dicho tesoro porque ha encontrado un patrocinador, llamado Ian Howe y.. atención, interpretado por Sean Bean!!

pero vamos a ver, Franklin, no ves que este hombre siempre ha hecho de malo en todas sus películas!?? evidentemente pasa lo que tenía que pasar, Howe se la juega y en ese momento la película se convierte en una especie de carrera entre el bueno y el malo por conseguir el tesoro. El bueno la quiere para donarlo a los museos y el malo para acerse rico, lo típico.
La búsqueda del tesoro es una sucesión de pistas, totalmente lineal, que incluye el robo de la declaración de independencia como paso necesario para avanzar. No sé el impacto que habrá tenido entre el público norteamericano, entiendo que más que aquí. Pero.. no es lo mismo, aquí en Europa estamos medianamente acostumbrados a poder imaginar tesoros de civilizaciones muchísimo más antiguas y más enigmáticas, en fín, es lo que tiene tener historia.

Pero resumiendo, es una peli de aventuras, y como toda película de aventuras que no sea exageradamente mala se deja ver y es entretenida. Si además esto lo aderezamos con el típico amigo graciosillo y la rubia ahi super molona, pues ya tenemos el exitazo de taquilla que fue.

Lo mejor: muy entretenida, cuidada y bien hecha.
Lo peor: demasiado parecida a las demás (esa de Lara Croft por ejemplo, pero sin Angelina Jolie).

Valoración: 5/10

La brújula dorada Juan Jesús

Me imagino a unos productores reunidos hace un par de años, preguntandose.. "¿Qué pasaría si mezclamos..

.. harry potter

.. el señor de los anillos

... poquemon, dillimon, chimpokomon

... final fantasy

.. y los thundercats ???"

Pues que obtendríamos algo que se parecería mucho mucho mucho a 'La brujula Dorada' !!

no no no, nada de esto. Para hacer justicia a la historía que cuenta está película hay que decir que esta basada en un libro (luces del norte creo recordar que se llama) que fue escrito hace bastantes bastantes años. Por tanto quizás haya influencia de 'La brujula dorada' a los mencionados anteriormente y no al revés.

¿De que va? es complicado de explicar. Por cierto, es curioso que una película dirigida a los más pequeños de la casa sea tan dificil de explicar... Basicamente estamos en un mundo paralelo, que coexiste con el nuestro donde cada persona tiene asociado a un daemon. El daemon y la persona están intimamente relacionados hasta el punto que se puede considerar a estos daemon (que adoptan forma de animal) como el alma de la persona.

Bien, el mundo que os he comentado esta gobernadao, entiendo que casi dictatorialmente, por el Magisterio. Este tiene oscuras intenciones para mantener su poder indefinidamente. Por un lado, hay un proyecto que pretende desenlazar a los niños de los daemon, y por otro, tapar a toda costa la investigación y difusión sobre el polvo. ¿Qué es el polvo? es un elemento que conecta todos los universos posibles (descubierto por Daniel Craig / James Bond). El polvo es peligroso para el Magisterio porque puede ampliar las vistas de la población, mostrandole que otros mundos son posibles... incluso mundos en los que no exista el Magisterio.

Complicado, ¿no? a mí me lo parece, sobre todo porque en la película no hacen ningun tipo de esfuerzo por facilitarle la vida al espectador. En cada conversación hay 7 nombres que no entendía y que me resultaban imposibles de recordar (Carrefour, Hipercor..). Supongo que en un libro hay mucho más tiempo para desarrollar una historia que parece larga y compleja, por lo que opinio que hay que hacer una labor de simplificación si se quiere contar 600 páginas en dos horas, en fín...

La cosa es que hay una niña , Lyra Balaqua, que, como no, es la elegida, la que dice la profecía de no se cuantos miles de años. Esta niña puede leer un instrumento que el Magisterio ha intentado eliminar a toda cosa.. la brujula dorada. Este instrumento le servirá como punto de partida para enfrascarse en una aventura rumbo a rescatar a los niños secuestrados por el Magisterio, y rumbo también a rescatar a su tio Daniel Craig/James Bond.

Y de eso va, de una niña y sus aliados (brujas, gitanos, osos polares, pistoreros..) en una cruzada por liberar a los zagalillos. Sumale conspiraciones políticas, sub-historias y batallas de infarto y os podreis hacer una idea aproximada de por donde va todo esto.

No hay que olvidar que 'La brujula dorada' es una superproducción en toda regla. Y eso se nota. Se nota en que está cuidada al milimetro, el reparto es bastante bueno, y los efectos especiales son poco menos que increibles, con atención especial a los paisajes, maquinaria recreada y sobre todo a los daemos. O se lo han currado mucho enseñando a un hurón a hablar o se han lucido con el modelado por ordenador. Espectacular, en serio.

Los actores me han parecido bastante correctos todos. Supongo que una película de aventuras como esta es menos exigente que un drama o algo así, pero me han parecido buenas interpretaciones. También hay mucho trabajo en este sentido, porque Nicole Kidman (la mala malísima) parece que tiene 20 años..

Hay quien ve, y es astuto, ciertas implicaciones históricas y filosóficas en la película. Y si el magisterio fuera la Iglesia? y si el polvo fuera el conocimiento? Yo pienso que quizás el libro sí sea algo más profundo de lo que pueda parecer en un principio, pero en cualquier caso la película la veo como la típica película de aventuras, perfecta para los niños, y que dentro de 5 años la pondrán el último domingo de navidad en Antena 3 después de la sobremesa.

Para terminar, recomendarla a los que os hayais leido el libro, a los que os gusten las ambientadas en mundos fantásticos y a los que os gusten las aventuras en el cine.

Lo mejor: los efectos especiales, ambientación, lo guapa de Eva Green.
Lo peor: incomprensible al principio, se hace un poco larga..

Valoración: 6/10

La delgada linea roja Juan Jesús

A mí no me gusta el cine bélico, grandes películas como 'El día mas largo', 'Apocalypsis now', etc han pasado por delante de mis ojos sin que realmente me produzcan ningún efecto de fascinación ni sepa apreciarlas. Sin embargo, creo que de la que voy a hablar ahora es algo diferente a las demás, pienso que porque está mucho mas enfocada a contarnos la historia de unos personajes (en un momento de sus vidas en el que están bastante jodidos) que en narrar una batalla concreta (como ha hecho recientemente, sin nada que objetarle, Clint Eastwood).

I nicio: un soldado que convivía en armonía con una especie de tribu es rescatado y llevado a un buque. Los hombres de la compañía son mentalizados ante la batalla (de suma importancia estratégica) que van a librar.

Nudo: la batalla de Guadalcanal por controlar uno de los enclaves estratégicos más importantes de la segunda guerra mundia. Aquí se muestran las distintas formas de sobrellevar la batalla que tiene cada uno.

Desenlace: para mi la parte mas interesante de la película. Los soldados vuelven a casa, mucho peor de lo que partieron (aún habiendo conseguido la victoria) y quizás, con sus vidas destrozadas para siempre.

De esta forma tan esquematizadas podemos resumir una de las mejores películas que he podido ver últimamente. Indagando por ahí, creo que a nivel de premios y aceptación de público (no tanto de crítica) a este film de Terrence Malick no se le ha hecho justicia, pero no dudo que el tiempo se encargará de colocar a 'La delgada linea roja' como una de las tres mejores cintas bélicas de todos los tiempos.

Una de las cosas que me ha llamado la atención positivamente, y que introduce un valor añadido en la película, es el reparto espectacular que tiene. Un Nick Nolte increible, James Caviezel fuera de orbita (¿porqué no se llevo el oscar en 1999?), y Sean Penn en su linea. También hacen brevísimas aportaciones (y es curioso y poco frecuente que actores de este nivel hagan cameos) John Travolta y George Cloony. En este sentido, puede ser que lo que le haya faltado a 'la delgada linea roja' es un primer espada de Hollywood para tener la repercursión y reconocimiento que se merece. Quizas Tom Hanks...

..y digo eso, porque el mismo año que se estreno está película. También lo hizo la archifamosa y archigalardonada 'Salvar al soldado Ryan'. No voy a decir que 'Salvar al soldado Ryan' sea mala, ni muchísimo menos, pero si ponemos junto a la película que hoy nos ocupa.. no hay color.

En definitiva, una película hecha por un genio, con un reparto de actores en estado de gracia, y que va mucho más alla de enseñarnos qué es la guerra y que consecuencias tiene ('nacido el 4 de julio', 'la chaqueta metálica'...). A nivel técnico destacaría la fotografía, pero bueno, rodar en una isla del pacífico tiene que ayudar positivamente en este aspecto. Una curiosidad, a lo largo de la película vemos planos de unos 10 segundos de muchos tipos de animales.

La profecía Chio

Ficha en cineol

Siempre me he considerado una fan del género de terror, para que mentir, me gusta que me lo hagan pasar mal mientras veo una película. Pero tambien diré que no hay cosa que pueda llegar a fastidiarme más que una película de miedo que ni siquiera llega a susto.....en fin, era algo de esperar para todos los que habíamos visto la primera parte (aquella que se estreno por 1976, y que se ha convertido en película de culto para muchos amantes del género ) que este remake no le llegara ni a la suela de los zapatos, porque para que mentir, las películas de miedo antigüas suelen ser muy buenas, y encima no les hace falta inundar la pantalla de litros y litros de sangre artifial para ello.

Pues la historia es basicamente la misma, familia aristócrata que adopta niño, niño que resulta ser el anticristo, padre de familia aristrócrata que intenta matar al niño por todos los medios. No ha variado en nada, solo que no se, la historia nueva se hace más pesada, las actuaciones menos reales, las escenas vienen y van sin llegar a introducirte nunca en la película. En resumen, que le falta punch. Además, el niño de esta película, más que dar miedo, tiene cara de estreñido......Sinceramente, para mi fue una decepción de las grandes, asi que no la recomiendo para nada. Eso si, si os apetece verla por la historia, buscaros la original, que si es una de las grandes.

Para quedarnos con algo bueno de la película, una frase, de las mejores de la historia del cine de terror: " El hijo del Diablo surgirá del mundo de la política " :)

Valoración: 2/10

La joven de la perla Chio

Aunque podria considerarse como una película de calidad, debida a su cuidada fotografía y a una muy buena ambientación, a los que hallan leido el libro primero les parecera una pobre adaptación de este. Es uno de esos casos en los que el libro resulta ser una pequeña obra de arte y la pelicula se queda, simplemente, en pañales. Empezando por la definición de los personajes y siguiendo con la historia en si, el resultado final queda vacío, con numerosos huecos respecto a la historia original, y con personajes cuyo papel no queda demasiado definido en la película.

Sin embargo, como ya he mencionado, la fotografia y la ambientación de la época es digna de mención, resultando asi un retrato muy certero de la Holanda de los pintores flamencos. Para todos aquellos que se sientan dispuestos a pasar un rato entretenido sin demasiadas pretensiones, animaos a verla, que nunca esta de más.

Valoración: 4/10.

La dalia negra Juan Jesús Gutierrez

Ficha en cineEol aqui

Decepcionante es el primer adjetivo que se me ocurre para calificar esta pelicula del siempre notable Brian de Palma. No se si es por la espectacular campaña de publicidad o por las estupendas críticas que ha tenido la pelicula desde su estreno en Cannes, pero me esperaba algo bueno. Sin duda, tenia buenas referencias, se la ha comparado con L.A Confidencial y el director a hecho maravillas como 'El precio de poder', 'Los intocables de Elliot Ness', 'atrapado por su padado' o la peculiar 'Carrie' solo por citar algunas.

Pero nada más lejos de la realidad, el film pasa de puntillas por el espectador durante las mas de dos horas (que se hacen 7) de metraje. Nunca te llegas a identificar totalmente con el caso, ni te atrae ni te provoca cierta intriga, que es lo minimo que se le podría pedir a una película centrada en la resolución de un caso de asesinato. Buena culpa de todo esto la tienen sus historias paralelas, demasiado vagas e inecesarias. La resolución del caso es simplemente ridicula, con piezas que no encajan por ningún sitio y que son totalmente imprevisibles, el efecto de resolver un caso con flashback de una escena anterior, ami personalmente me esta empezando a cansar.

Para añadir mas incoherencia el bueno de Brian ha creado un conjunto de personajes totalmente indefinidos, especialmente la siempre guapa Scarlet Johanson, que no se sabe muy bien cual es su papel en toda la historia, simplemente esta ahi, intrascendente y sobrante. Pero es la tonica general, unos personajes mal hechos, típicos, todos relacionados entre sí por hechos absolutamente casuales.

En un plano un poco mas formal la película si gana algo bajo mi punto de vista, no es la mejor recreación de la época que he visto en el cine pero aún asi los escenarios estan bastante logrados, la caracterización de los personajes es buena. Solo reprochar en este sentido el manejo de la camara del bueno de Brian, haciendo algunas escenas inecesariamente mareantes (planos en primera persona del protagonista) y un desefonque que aún me estoy preguntando para que.

En fin, no tenga nada que destacar de esta mal llamada obra de cine negro. Solo recomendaros que no vayais a verla.

Valoración: 3/10